Le boycott africain des Jeux olympiques de Montréal

Un contexte de tensions croissantes entre politique et sport

• 1960 — Rome. L’Afrique du Sud participe encore aux Jeux de Rome. La contestation de sa politique d’apartheid se renforce au sein du mouvement sportif africain.
• 1964–1968 — Tokyo, Mexico. L’Afrique du Sud est absente des Jeux de 1964 et de 1968. En 1968, la pression de nombreux pays, dont plusieurs pays africains, contribue au retrait de son invitation par le CIO.
• 1968 — Mexico. Le massacre d’étudiants à Mexico, le 2 octobre 1968, constitue une crise politique majeure. Il est distinct de la mobilisation africaine contre l’apartheid, mais renforce la prise de conscience du rôle politique du sport.
• 1970 — Amsterdam. Le CIO retire la reconnaissance officielle du CNO sud-africain. L’Afrique du Sud reste donc exclue du mouvement olympique.
• 1972 — Munich. À la suite des pressions africaines, le CIO refuse l’invitation de la Rhodésie, qui n’est pas admise aux Jeux. Le 5 septembre 1972, une attaque terroriste contre la délégation israélienne survient pendant les Jeux, illustrant d’autres tensions entre sport et politique.
• 1976 — Montréal. En réponse à la tournée des All Blacks en Afrique du Sud et au maintien de la Nouvelle-Zélande aux Jeux, la majorité des CNO africains décident de boycotter Montréal. Selon les sources, entre 26 et 32 délégations, dont 29 pays africains, se retirent des Jeux.

Figure 1 : Mohamed Mzali, un témoin critique du boycottage

Mohamed Mzali, membre du CIO (1965–1978) et président du CNO tunisien.

Dans un article publié dans la Revue Olympique (septembre–octobre 1976, p. 463–465), Mohamed Mzali exprime des critiques sur la manière dont le boycottage a été décidé et sur ses conséquences pour les athlètes africains.

Il estime que plusieurs pays, dont la Tunisie, se sont sentis contraints de se retirer sous la pression des autres délégations africaines. Selon lui, cette décision n’a pas permis d’atteindre les objectifs visés et a surtout pénalisé les athlètes, qui s’étaient longuement préparés pour participer aux Jeux.

Mohamed Mzali souligne également que l’accueil réservé aux délégations africaines à Montréal était généralement chaleureux et que les sportifs n’étaient pas responsables des décisions politiques de leurs gouvernements.

Il regrette que le retrait de la délégation tunisienne soit devenu presque obligatoire, malgré ses réserves, et considère que le mouvement olympique aurait dû trouver d’autres moyens d’action pour lutter contre l’apartheid dans le sport.

Divisions et exceptions : pourquoi la Côte d’Ivoire et le Sénégal ont-ils maintenu leur participation ?

Des acteurs africains au sein du mouvement olympique

• Louis Guirandou N’Diaye (Côte d’Ivoire), membre du CIO en 1969.
• Kéba M’Baye (Sénégal), membre du CIO en 1973.
• Mohamed Mzali (Tunisie), membre du CIO en 1965, membre de la commission exécutive à partir de 1973.

Ces membres africains du CIO ont joué un rôle important dans les débats sur l’Afrique du Sud, la Rhodésie et le boycottage de 1976. Cependant, les décisions de participation ou de retrait relevaient avant tout des gouvernements et des comités nationaux olympiques, dont les positions pouvaient diverger.

Des choix nationaux distincts

• Côte d’Ivoire : la Côte d’Ivoire maintient sa délégation aux Jeux de Montréal.
• Sénégal : le Sénégal maintient également sa participation aux Jeux de Montréal.

Leur décision invite à examiner plusieurs facteurs, notamment la diplomatie nationale, l’autonomie des CNO, la solidarité continentale et les relations internationales. Le poids respectif de ces éléments doit être établi à partir de sources historiques et institutionnelles.